美国一直都主要是民主党和共和党两党把持政坛，通过竞争轮流执政，俗称驴象之争。两个党派经常唱对台戏，各有主张，针锋相对，甚至吵得不可开交。例如，在当前的哈以战争这件事情上，在绝大部分美国国会议员都完全支持以色列、联合国都已经由之前的谴责以色列转变为支持以色列的情况下，美国资深参议员伯尼·桑德斯仍然发表强烈谴责以色列滥杀无辜的讲话。

美国两党的这种分歧、争斗也使得一些关心美国政治的中国人（包括在美华人）形成两派，各自支持与自己立场、观点一致的党派、反对另一派，其情绪对抗之严重程度甚至比美国两党之争更甚，以致出言不逊，呈反目成仇之态。不知美国两党人士知道了这种情况是否会在暗中偷笑。

其实，绝大多数的美国人都有接受良好的教育，有比较正常的思维和三观，推崇普世价值，其总的政治倾向基本上是一致的，追求自由、民主，能够进入政坛乃至成为国会议员的就更不用说了。那么为什么两党议员会出现那种分歧、争斗呢？这其实正是民主政治的需要，是他们心照不宣的另一种形式的配合。其目的、作用有以下几点：1，展示各种不同的立场、观点，让民众有更多的选择，以免忽视了其他的可能而导致选择失误；2，让两派通过辩论使大家对各种立场、观点得到更全面、清晰、深入的认识，从而作出最佳的选择；3，即使是普遍受到支持的主张，也能够通过辩论认识到其中存在的不足、需要改进的地方以及存在的风险，从而使该主张更为完善、实施的时候更加谨慎并对风险有所防范。所以，即使是与大多数人的主张相悖、持“错误”主张的议员，不要以为他真的就是不懂、不明智，他如果是找出了对方的不足之处使之更为完善、谨慎，这本身就是一种贡献、另一种形式的支持；4，使民众主要以这两种立场、观点为核心，不至于出现过多纷乱的各种立场、观点尤其是过于极端的立场、观点；5，使得反对者心有所属，有些人天生具有反对意识，当得不到呼应的时候往往会以极端的方式去表达，当他觉得某一派议员的立场、主张基本与其相同时，以为他能代表自己，从而通过支持他以图实现自己的主张，不再是自己去费力，而议员即便是去实施该主张，显然也不会是简单粗暴走极端；6，作为备胎，一旦当权者的执政遭遇重大挫折，或遭到巨大的反对、抵制时，人们只会是对当权的那个党派不满，而不会是对整个国家体制不满，这个时候反对派就会得到支持而上台收拾烂摊子，国家不会出现大的动荡。在国际事务中也是一样，一旦遭遇重大挫折等情况不得不作出重大改变时，可以归咎于执政党而不是整个国家，可以换一个党派来接手，由于另一个党派曾经提出过相反的主张，因而容易被接受、不至于国际关系紧张、僵化。也许还有一些作用本人也没能认识到。

前面提到的资深参议员伯尼·桑德斯发表的强烈谴责以色列滥杀无辜的讲话，由于他没能提出在进攻加沙时如何确保不会伤及无辜的切实可行的方案，所以不可能阻止以色列的行动，也改变不了美国的政策，只能是具有上面说到的那些意义。

看上去好像美国政客是分为左派、右派、自由派、保守派，他们提出的主张往往都比较符合那种那些派性色彩，其实那是一种刻意的角色扮演，他们并不是真的那么简单化、脸谱化。那样做是为了形成一种对比、制衡，但他们都不会极端化，因为他们并没有一个明确的终极目标，不像某黨那样有个什么主义的终极目标（其实那也是骗人的）。例如左派被认为是主张大政府的，但美国政坛扮演左派的政党并不是真的将大政府当作最终归属。在特定的历史时期，在国家某方面出现困境的时候，扮演左派的政党会提出加强政府管控的议案（这就是其角色的职责），如果获得通过，也就表明实际上整个国会的议员大多数都达成了共识，包括反对派，大家都想试着朝这个方向走两步，解决一些具体问题。但绝不会往这个方向走太远，在一定的时候又会返回到正常的状态。

所有的议案都必须是获得多数票才能通过，那也就是获得了多数议员的认同，包括反对派，其实就是两派都达成了共识。

事实上在很多重大问题上美国的两党、各派都是一致的，有些议案甚至是全票通过的。

既然存在反对者有这么多好处，为什么有的时候有的决议又是全票通过呢？那其实是为了表明整个美国政坛对此事的强烈态度、不容置疑的决心。

不管有什么样的分歧，美国政坛的辩论基本上都是彬彬有礼、风度翩翩的，不会带有什么不良情绪、出言不逊、恶意攻击。这一点值得台湾的政客们学习，当然台湾也有其特殊原因。

美国总统候选人在竞选时的有些主张、承诺在当选总统后没有推行、没有兑现，这也是不奇怪的，因为他在辩论中已经认识到了其弊处，尽管他表明上不承认。毕竟人们选择他只是从总体上来说选择一个相对好一点的人，并不等于赞成他的所有主张。

所以，不管谁当总统，美国政治都不会出现大的偏差、不可挽救的局面。作为对美国文化、政治不够了解的中国人以及那些在美国没有投票权的华人，真的没必要过多的操心美国政坛的事。并不是不能、不应该谈论，但要注意态度、情绪、方法，最好是抱着学习、研究的心态。不过有些人是故意捣乱的，要注意不要受其影响、乱了方寸。

徐琳 2023.12.6

美国一直都主要是民主党和共和党两党把持政坛，通过竞争轮流执政，俗称驴象之争。两个党派经常唱对台戏，各有主张，针锋相对，甚至吵得不可开交。例如，在当前的哈以战争这件事情上，在绝大部分美国国会议员都完全支持以色列、联合国都已经由之前的谴责以色列转变为支持以色列的情况下，美国资深参议员伯尼·桑德斯仍然发表强烈谴责以色列滥杀无辜的讲话。

美国两党的这种分歧、争斗也使得一些关心美国政治的中国人（包括在美华人）形成两派，各自支持与自己立场、观点一致的党派、反对另一派，其情绪对抗之严重程度甚至比美国两党之争更甚，以致出言不逊，呈反目成仇之态。不知美国两党人士知道了这种情况是否会在暗中偷笑。

其实，绝大多数的美国人都有接受良好的教育，有比较正常的思维和三观，推崇普世价值，其总的政治倾向基本上是一致的，追求自由、民主，能够进入政坛乃至成为国会议员的就更不用说了。那么为什么两党议员会出现那种分歧、争斗呢？这其实正是民主政治的需要，是他们心照不宣的另一种形式的配合。其目的、作用有以下几点：1，展示各种不同的立场、观点，让民众有更多的选择，以免忽视了其他的可能而导致选择失误；2，让两派通过辩论使大家对各种立场、观点得到更全面、清晰、深入的认识，从而作出最佳的选择；3，即使是普遍受到支持的主张，也能够通过辩论认识到其中存在的不足、需要改进的地方以及存在的风险，从而使该主张更为完善、实施的时候更加谨慎并对风险有所防范。所以，即使是与大多数人的主张相悖、持“错误”主张的议员，不要以为他真的就是不懂、不明智，他如果是找出了对方的不足之处使之更为完善、谨慎，这本身就是一种贡献、另一种形式的支持；4，使民众主要以这两种立场、观点为核心，不至于出现过多纷乱的各种立场、观点尤其是过于极端的立场、观点；5，使得反对者心有所属，有些人天生具有反对意识，当得不到呼应的时候往往会以极端的方式去表达，当他觉得某一派议员的立场、主张基本与其相同时，以为他能代表自己，从而通过支持他以图实现自己的主张，不再是自己去费力，而议员即便是去实施该主张，显然也不会是简单粗暴走极端；6，作为备胎，一旦当权者的执政遭遇重大挫折，或遭到巨大的反对、抵制时，人们只会是对当权的那个党派不满，而不会是对整个国家体制不满，这个时候反对派就会得到支持而上台收拾烂摊子，国家不会出现大的动荡。在国际事务中也是一样，一旦遭遇重大挫折等情况不得不作出重大改变时，可以归咎于执政党而不是整个国家，可以换一个党派来接手，由于另一个党派曾经提出过相反的主张，因而容易被接受、不至于国际关系紧张、僵化。也许还有一些作用本人也没能认识到。

前面提到的资深参议员伯尼·桑德斯发表的强烈谴责以色列滥杀无辜的讲话，由于他没能提出在进攻加沙时如何确保不会伤及无辜的切实可行的方案，所以不可能阻止以色列的行动，也改变不了美国的政策，只能是具有上面说到的那些意义。

看上去好像美国政客是分为左派、右派、自由派、保守派，他们提出的主张往往都比较符合那种那些派性色彩，其实那是一种刻意的角色扮演，他们并不是真的那么简单化、脸谱化。那样做是为了形成一种对比、制衡，但他们都不会极端化，因为他们并没有一个明确的终极目标，不像某黨那样有个什么主义的终极目标（其实那也是骗人的）。例如左派被认为是主张大政府的，但美国政坛扮演左派的政党并不是真的将大政府当作最终归属。在特定的历史时期，在国家某方面出现困境的时候，扮演左派的政党会提出加强政府管控的议案（这就是其角色的职责），如果获得通过，也就表明实际上整个国会的议员大多数都达成了共识，包括反对派，大家都想试着朝这个方向走两步，解决一些具体问题。但绝不会往这个方向走太远，在一定的时候又会返回到正常的状态。

所有的议案都必须是获得多数票才能通过，那也就是获得了多数议员的认同，包括反对派，其实就是两派都达成了共识。

事实上在很多重大问题上美国的两党、各派都是一致的，有些议案甚至是全票通过的。

既然存在反对者有这么多好处，为什么有的时候有的决议又是全票通过呢？那其实是为了表明整个美国政坛对此事的强烈态度、不容置疑的决心。

不管有什么样的分歧，美国政坛的辩论基本上都是彬彬有礼、风度翩翩的，不会带有什么不良情绪、出言不逊、恶意攻击。这一点值得台湾的政客们学习，当然台湾也有其特殊原因。

美国总统候选人在竞选时的有些主张、承诺在当选总统后没有推行、没有兑现，这也是不奇怪的，因为他在辩论中已经认识到了其弊处，尽管他表明上不承认。毕竟人们选择他只是从总体上来说选择一个相对好一点的人，并不等于赞成他的所有主张。

所以，不管谁当总统，美国政治都不会出现大的偏差、不可挽救的局面。作为对美国文化、政治不够了解的中国人以及那些在美国没有投票权的华人，真的没必要过多的操心美国政坛的事。并不是不能、不应该谈论，但要注意态度、情绪、方法，最好是抱着学习、研究的心态。不过有些人是故意捣乱的，要注意不要受其影响、乱了方寸。

徐琳 2023.12.6