百年红祸在face book上看到这样一个帖子：
中國一位八旬老學者，在微信上說了幾句晚年才明白的常識：中國從沒有過失敗的資本主義政權，為什麼要全國人民防止資本主義復闢? 我們都沒去過資本主義世界，怎麼會有資產級思想嚴重？過去從未對上述理論有過絲毫懷疑，當年為什麼會那樣蠢！小偷流氓都窮，怎麼說他們犯罪是因為資產階級思想？沒有受過一天資本主義的苦，愣是批判了它七十多年；沒有享過一天共產主義的福，愣是要為它奮鬥終生。
上述这段话对于崇尚宪政民主的人来说，是属于“政治正确”的。所谓“政治正确”，就是只要符合政治立场、表面上看是对政治目标有利的，就应该支持、拥护。因此“政治正确”往往忽视了逻辑，笼统，不够深入。上面那段话就犯了这样的毛病。
按照这段话的意思，从来都没有经历过资本主义，就不会有资产阶级思想，就不能批判资本主义。那么反过来，谁也没有经历过共产主义，你又凭什么批判它呢？又为什么有的人会有共产主义思想呢？你说没有享过一天共产主义的福，就不能为共产主义奋斗终身，那中国人也没有享过一天宪政民主的福，又凭什么为它奋斗终身呢？
显然，上述那段话是不符合逻辑的，经不起推敲的。
思想可以通过意识加工、推理而产生，并不完全来源于经历，所以才会产生那么多新思想。当然，意识加工、推理可能会发生错误，产生的新思想也就会是错的。
对一个事物，即使没有亲眼见过，也可以通过所掌握的信息来进行分析，从而得出它是好是坏的结论，作出是批判还是拥护的决定，并付诸行动。当然，有时候信息的收集不全面尤其是关键信息没有收集到，或者收集到的是虚假的信息，那么分析判断就会出现错误。此外推理能力不行也会出现错误。
别人批判得不对，你可以反驳、纠正，但不能不允许别人批判。任何人对任何事物都有批判的权利，不能因为他没有经历过就说他没资格批判、批判得不对。对与不对，关键看逻辑。是不是符合逻辑，这需要经过质疑、辩论，当然最好是通过实践检验。但往往实践的条件不具备而无法进行实践，所以更多的是进行质疑、辩论来进行判定。经过质疑、辩论后判定符合逻辑的，也不一定真的就是符合逻辑的，可能质疑、辩论得不够；但经过质疑、辩论后判定为不符合逻辑的，就肯定是不符合逻辑的。因为逻辑是严密的、完整的，只要有一个环节、一个点有问题，逻辑就不成立。所以，言论自由是必须要有的，必须让人们自由地思想、自由地发布信息、收集信息、自由地质疑、自由地批判。不允许质疑、批判的东西，大抵都是错误的。
早前的资本主义制度确实有一些问题，但不是根本性的致命性的问题，是可以改进的，正是由于人们对它的批判，促使其改进完善了，现代的资本主义制度是很好的了，也还会更好。
而共产主义理论在逻辑上就是错误的，它是不可能实现的，这从逻辑上就能判定。例如“各尽所能、按需分配”，一个人是否尽其所能，应该由他自己自由决定，而不能是强制的、被迫的；世界上有些东西是有限的甚至是唯一的，不可能按需分配、谁想拥有就能拥有。
一个好的社会只能是保障每个人基本生存所需，那些特殊的需求只能是在机会、权利平等的情况下凭个人能力去争取。事实上共产主义阵营从二战结束以来不断萎缩，也印证了其不可实现。那些还在为共产主义奋斗的人，其实都是打着共产主义的旗号，实行的是专制独裁特权制度，“各尽所能”变成了底层民众拼死拼活地劳动，“按需分配”变成了只有特权阶层才能享受的福利。
