异见人士徐琳因为纪念刘晓波的歌曲而受审有资深律师提出健全的法治的几个标准：1，民主立法；2，严格执法；3，全民守法，共同护法。对此我谈谈我的看法。
所谓标准，就是事先确定下来大家公认的用来衡量判定事物的性质、程度的东西。标准一旦确定，就是不变的，至少在一个较长的时间段内是不变的。
“民主立法”作为判定一个国家的法治是否健全的标准之一是对的。所谓民主立法，就是指国家的法律应该是通过民主的方式、程序来订立的。民主的方式就是在有充分的言论自由的基础上，通过投票表决，按照少数服从多数的原则予以确定，投票可以是由全体公民来投票，也可以是由经过竞选获得资格代表部分公民的议员（或其他称谓）来投票。立法的民主程序包括草拟、公示、征求意见、辩论、定稿、审定、投票表决、修订等。如果一个国家的立法是不民主的，就必然是不健全的。当然，即使是民主的，也不可能是十全十美的，但是健全的程度高一些。
“严格执法”我认为不是衡量健全的法治的标准，它是想要达到的效果，或者说是要实现的目标，也可以是事情发生后的结果，但却不是衡量标准。严格执法不是事先能确定的东西，只有在执法之后才能根据标准来判定执法是否严格。拿结果来当作标准显然是不合理的。怎样才能做到严格执法呢？没有科学合理的制度、有效的措施，严格执法就是一句空话，有些执政党就喜欢说这样的空话。
我认为第2个标准应该是司法独立，即司法行为不受行政权力的干涉。如果司法行为会受到行政权力的干预，就肯定是不健全的，严格执法往往是做不到的。
“全民守法，共同护法”我认为也不是健全的法治的标准，它是人的表现，而不是法治的特性的体现，法治是否健全应该是从法治本身包括制度、措施上体现出来，而不是从人身上体现出来。怎么才叫全民守法、共同护法？所有人都守法、护法几乎是不可能的，那么达到怎样的比例才算是全民守法、共同护法呢？这是说不清楚的。
我认为第3个标准应该是司法中有效的制约、监督机制。制约机制例如侦察、起诉、审理分离制、律师代理制、陪审团裁决制等；监督机制例如公开审理制、言论自由等。这些都是能够制约、监督司法行为使之达到公平公正的条件，不满足这些条件，司法行为就做不到公平公正，法治就是不健全的。
如果法治是健全的，那么根本不需要提什么“严格执法”这样的口号。某个岗位的司法人员不严格执法，其他岗位的司法人员会指出来、不予进入下一道程序，或者律师会提出质疑，陪审团会不予支持，旁听者也会利用公共舆论予以批评，因此不严格执法的事情很难发生。
另一方面，即使通过民主方式、程序订立的法律也有可能会存在不合理的地方，经过庭审充分的辩论以及舆论的交锋，人们（多数人）会达成一个共识，从而最终作出与法律规定有出入的判决，但却是所有人都能接受的。这种情况虽然是不严格执法，但却是合理的、恰当的。
所以，一个国家的法治是否健全，是要根据上述诸多内容来进行判定，上述各项内容具体化后就成为了判定法治是否健全的标准。当前国际上还没有建立这样的标准，有待有识之士们去促成。
徐琳 2023.8.1
