今天下午六点十五分，本人接到北京第二中级法院承办法官电话通知，就我方提出的调整法庭的申请，合议庭经研究认为，安排法庭是法院的权力，我们的要求不能接受。
    
     为了显示公平公正，法庭已经决定将现有的八个席位，在各方当事人中平均分配。我们有幸得到了其中两个席位，其余席位由被告周叶中、戴激涛、人民出版社分 享。媒体如欲采访庭审，可与法院有关部门联系。但由于审判现场人员不得站立，因而预计最终能进场采访的媒体很少——原因只是没有座位。好在看起来，国内媒 体似乎对本案的兴趣不大——连日前不慎错发了立案消息的《新京报》，也没有任何动静。

     这种经历对本人而言并不陌生。早在2004 年8月24日，本人代理《中国农民调查》作者被诉诽谤案时，阜阳中院曾分给我们三方共25张旁听票，张西德一方也得到25张票——法院认为陈桂棣夫妇和人 民文学出版社是一边的，其余六七十张票则由法院内部人员和各级领导分享，因为他们要“学习、观摩和监督”庭审。与本案的不同的是，安徽阜阳那个法庭有一百 多个座位，所以除了容纳上述人等外，还能装下近20名法警。
    
    根据民事诉讼法的规定，我国实行公开审判制度，不公开开庭审理属于例外情形。本人的理解是，是否旁听或采访的决定权操之于观众和媒体，法院没 有批准旁听采访与否的权力。法院的义务，是在确保庭审秩序的前提下，为群众进场旁听或媒体的采访提供方便——但座位少了的不在此限。因而，目前实践中盛行 的所谓采访“报批”做法，事实上与法律规定的精神相悖。
    
     谢谢各位的关注。
    
     浦志强 5月10日