２００５年的春天，一个消息令我激动不已，这就是“人权入宪”。“人权入宪”给我传导了这样的信息：中国开始进入人权的时代。虽然很多朋友指出，这不过是中共政府在同国际潮流打太极，但是，我情愿相信，在国际人权潮流影响下，中国不得不开始启动人权的进程。

我开始想为中国人权事业做点什么。改善中国的人权状况，减少侵权事情的发生，是我们的追求，也是我们的责任。我同我的朋友李卫平商量，于是，一个看似天方夜潭的构想出现了，正式成立一个“公民维护权利中心”，开通一个公民维权的网站，让我们成为传播人权理念和知识的专职机构。这个想法应该说是很大胆而冒险的，虽然“人权入宪”，但是毕竟这个国家对人权的解释还是“生存权加发展权”，在享有这样有限人权的国度，讨论“人权”依然是危险的，但是，“人权入宪”鼓舞着我们，我们情愿把它当作是中国在人权问题的进步，尽管我们谨慎地评判这个事实，但是，我们还是被一种希冀所鼓舞。

我的朋友李卫平是总体策划，他把多年来关于人权问题的思考都在“公民维权中心”的实施中体现，我们决定注册成立一个“北京华夏公维咨询中心”，开通“公民维权”网站，传播合乎国际规范的人权理念，减少中国人权侵犯案例的出现，缓解社会矛盾，建立和谐社会，我们也考虑到了风险，我们认为该“中心”的注册成立有两方面证明作用，其一，她的存在说明中国人权状况的进步与改善，其二，她的消亡证明的是“人权入宪”还只是空谈。另一个朋友马文都参加进来称为计划的主要实施人。我们每一个想法都是由马文都去落实，寒冷的晨与夜，闪现着他驾车忙碌的身影。

事情似乎进行的很顺利，从３月１８日开始商定的那天，仅仅用了半个月的时间，我们就完成了一系列的工作：３月２１日工商局注册域名，４月１日拿到“行政许可书”，４月８日正式拿到营业执照。其间我们还多次与政府部门沟通，查阅相关的法律法规，政府部门最初的答复是“不违法，我们不干涉”。我们还特意查阅相关的法律法规，我们确信我们所做的一切是合法的。

然而正当我们沉浸在顺利给我们带来喜悦之中时，风云突变，原计划我们在４月１８日要举行一个新闻发布会的，但是，有关部门通知我们：新闻发布会必须取消，网站必须关闭，“维权中心”的工作必须停止，这无异于对我们下了“封杀令”，一个月的心血，数万元的投入将化为乌有。我尽一切努力试图挽救我们的网站，我竭力证明我们的网站的公益性，对国家人权观念普及的积极性。但是一切都无济于事，我们接到了工商局的“注销通知书”。看着三枚“华夏公维中心”的公章、合同章、财务章，我百感交加，忍不住流下了伤心的泪，李卫平也哭了。我们不明白的是，法律赋予了他们这样不允许我们这样做的权力吗？我们不明白，“人权入宪”后，为何我们的权利得不到保障？

花开过，花又落。心中盛开的花，只存留了半个月，就被我们悲悲切切的葬了，此刻，我的心境就如我当兵时一个战友，悄悄教给我的一段小诗：鲜花生在此园中，想采鲜花路不通。

等到路通花榭了，花开花榭一场空。

“空”留下的是什么？

是失望！！！

４月３０日  

编者按：应作者要求，将此更正附于文后。

编辑你好！

我是中国公民刘京生。感谢贵刊物发表了我的文章，“被迫关闭的公民维权网”，其次，想就该文章事宜做如下解释。

一、该文章写完后我就去了河北，我爱人金艳明做了修改，修改后她就发给了您，我回京后发现修改后的文章有部分事实需要澄清。

二、关于最初的“三人商量”，实际情况是，李卫平提出创意，我与马文都不过是赞同了他的创意，所谓商量，不过是商量股份分配、实施时间等枝节问题。

三、关于“我极力挽救维权网”中的“我”，表述错误，应为“我们”，其中包括李卫平、马文都。

希望该解释能发表，如实在不能，务请与“被迫关闭的公民维权网”这篇文章共存。

刘京生

2005，5，16日